Combate a la pobreza de
AMLO “está haciendo agua”;
no es sustentable a largo plazo
+ Comuna de París desapareció la
división de Poderes para concentrarlo
en el Ejecutivo y es el camino que siguió
en su sexenio López Obrador
+ Falso que haya acabado con el
neoliberalismo. Hay 90 millones de
mexicanos en pobreza y para matizarlo
inventaron fórmulas para medirla
+ Déficit fiscal es del 5.9% del PIB, que
significan 800 mil millones, por lo que
el Fondo Monetario y Banco Mundial le
dijeron a México: “hey, párale”
+ La Presidenta Sheinbuam sigue la
misma política de AMLO. No hay ruptura
sino continuidad, pues ella se considera
constructora del segundo piso de la 4T
+ En entrevista exclusiva con Foro 21, el
dirigente nacional de Antorcha Campesina,
Aquiles Córdova Morán, atajó: “Antorcha
no vive de los pobres, vive para ayudarlos”
+ “Yo me puedo morir mañana con entera
seguridad que Antorcha no se va a morir
conmigo, mucho menos quedará en manos
obsoletas”, apuntó el oriundo de Tecomatlán
+ La clase política mexicana se ha venido
degradando paulatinamente. No tenemos
políticos con nivel ni estatura de estadista
a la altura de lo que demanda México, dijo
Por Gerardo Pérez
y Carlos Castillo
(Primera de dos parte)
Tecomatlán, Pue.- El apunte de Aquiles Córdova Morán es directo, contundente y sin cortapisa alguna: “Antorcha Campesina no vive de los pobres… vive para ayudarlos”. No para sustituirlos ni para corromperlos, convirtiéndolos en atenidos, sino para luchar con ellos, junto a ellos.
Antorcha sí que educa a la gente. Antorcha sí que la tiene organizada. La gente de Antorcha se va preparando para momentos duros, incluidos los que desencadene la 4T, de los que no vamos a tener culpa, pero que vamos a ser víctimas si no hay una preparación.
El ex mandatario paralizó el beneficio a los municipios y Antorcha está sufriendo eso, -pero- pensando que “así nos iba a desaparecer porque nosotros vivimos de eso”, lo que es una vil y gran mentira.
Y la prueba de que era una mentira es que aquí estamos –y estaremos- Seguimos de pie porque “nunca hemos vivido de los moches”. Vivimos de lo mismo que estamos viviendo y seguiremos viviendo: recursos propios que nos dan plena autonomía, “a menos que nos maten a periodicazos como a las moscas”.
En otro punto de la amplia entrevista exclusiva que dio a Foro 21, el dirigente nacional antorchista soltó:
“Yo me puedo morir mañana con la entera seguridad de que Antorcha Campesina no se va a morir conmigo. Tampoco va a quedar en manos obsoletas”.
O de gente que no entienda a fondo el proyecto antorchista. Que no entienda a fondo la causa antorchista. Que no se identifique con el pueblo trabajador y sus necesidades. Y que no esté dispuesta a vivir la vida al lado de ellos y a darla, si fuera necesario, al lado de ellos.
Eso es lo que se requiere para presidir –y heredar- la dirección de Antorcha. Eso es lo que se requiere. Y eso tampoco se puede logar en poco tiempo.
¿Qué es lo que le preocupa Antorcha?, pregunta y se responde el ingeniero agrónomo:
Lo que nos interesa es que Antorcha crezca y se desarrolle al lado del pueblo, con el pueblo, luchando con el pueblo para su superación y que al final de cuentas culmine en algún momento de la historia de nuestro movimiento, con un nuevo proyecto de país que está haciendo falta y del que no pudimos hablar en detalle, porque ciertamente una entrevista periodística no es eterna
COMUNA DE PARÍS EL CAMINO
FALLIDO QUE SIGUIÓ LÓPEZ OBRADOR
A continuación la entrevista con el ingeniero Aquiles Córdova Morán –ACM-, dirigente nacional de Antorcha Campesina.
Foro 21: ¿Cuál es el balance que hace usted de la administración del Presidente Andrés Manuel López Obrador, quien además intentó y buscó desaparecerlos como organización?
ACM: Es mi opinión, que para juzgar al gobierno de López Obrador con entera objetividad, de manera integral, equilibrada, necesitamos dejar pasar algún tiempo para poder hacer un juicio preciso. Yo no quiero caer en lo que se está volviendo
lugar común de los críticos, por un lado y de los partidarios de López Obrador. Los primeros señalando que lo que deja López Obrador como país es un auténtico desastre, una verdadera ruina, y sus defensores diciendo que es el mejor presidente que hemos tenido en toda la historia de México. Aquí se llevan en ese juicio lapidario, como solemos decir “entre los pies”, “entre las patas”, a personajes ilustres de nuestra historia que desde luego están por encima de López Obrador.
Entonces no quisiera caer en esa tesitura, en esa posición. Yo creo que el gobierno de López Obrador tuvo una doble línea de acción -como era esperable-, el aspecto político y el aspecto económico. Desde luego el más importante de los dos es el aspecto económico, y creo que, en el aspecto económico, ciertamente el gobierno de López Obrador queda mucho a deberle al pueblo mexicano. No hizo verdaderamente cambios de importancia en el aspecto económico. Hizo lo contrario, pero bueno, es mi opinión y la tengo que decir porque tengo derecho a opinar que “su desaparición por decreto del neoliberalismo, fue una de las tantas maniobras de carácter publicitario que no tienen sustento en la realidad, que no tuvieron y no tienen sustento en la realidad”.
El neoliberalismo no es una invención de los mexicanos, ni es un error que podamos atribuir a los gobernantes priistas o a los neoliberales conservadores del pasado, como lo hacían frecuentemente él. El neoliberalismo, todos sabemos es un sistema que se impuso de manera mundial, con excepción de los países que no están en la órbita norteamericana, que son muy pocos, todos los demás tuvieron que entrar al aro del neoliberalismo porque “es una imposición de los jefes de la economía mundial, de los dueños de la economía mundial”, y por lo tanto México no podía quedarse fuera.
El neoliberalismo tiene características muy particulares, se puede definir perfectamente bien, se puede visualizar perfectamente bien y no hay manera de confundirse. Y esas características del neoliberalismo, esas manifestaciones visibles del neoliberalismo nos dicen a nosotros que “sigue vivito y coleando, y que López Obrador no tocó siquiera, no pudo, porque no estaba en sus manos hacerlo, tocar las verdaderas características y los verdaderos intereses del modelo neoliberal”. Seguimos totalmente inmersos en el modelo neoliberal. Ahí está México como estaba en época de Miguel de la Madrid que fue quien inició el proceso, como siguió después con Salinas de Gortari y demás hasta el día de hoy.
¿Dónde sí se notan los cambios que hizo López Obrador?
A mi juicio en el terreno político, en el terreno político sí hizo cambios y él mismo los pregona y los enumera frecuentemente y creo que para analizar, para valorar estos cambios, es necesario ubicarse de alguna manera en una posición distinta, tanto de los partidarios acérrimos como de los enemigos, acérrimos algunos de López Obrador.
De otra manera caemos en una crítica, que ciertamente se ha documentado pero que nos lleva la conclusión de que López Obrador descifra al país, creó problemas graves en el país, tomó medidas que realmente han destruido lo que habíamos venido construyendo, sobre todo refiriéndose a la democracia y ahora con mucha insistencia con relación al sistema de justicia, de acuerdo con la reforma que acaba de hacer lo que Obrador, y evidentemente yo no estoy de acuerdo con eso.
No estoy de acuerdo con eso, porque pareciera como si estuviéramos dando por hecho que lo que había antes de López Obrador era mejor, algunos dicen, no estábamos tan mal o teníamos problemas, pero no al grado de gravedad en que nos deja López Obrador, yo creo que la situación del país era sumamente insostenible antes de López Obrador, incluido el sistema de justicia.
El sistema de justicia en México era prácticamente era un sistema que no estaba presente en la vida del país. No había justicia en México. La gente no denuncia los delitos, no se presentaba en los ministerios públicos por miedo. La gente sabía que los que lograban vencer ese miedo al ministerio público, que maltrataba más a los denunciantes que a los delincuentes, no tenían ningún resultado, no se investigaban los delitos, no se perseguían, no se capturaba a los delincuentes, no se les procesaba; y entonces, pues la gente sabía que era inútil quejarse de los delitos o de las injusticias que sufría.
Eso no lo hizo López Obrador. Evidentemente el triunfo de López Obrador no se podría explicar de otra manera. Se explica porque las cosas estaban muy mal, porque las cosas no estaban bien en el país. Y por lo tanto, el gran acierto de López Obrador, y lo digo con conciencia de lo que digo, fue haber acertado casi en el 100 por ciento a la crítica que le hacía a la situación del país, eso lo tengo que decir. Además, por elemental congruencia… ¿por qué nació Antorcha Campesina? Si las cosas hubieran estado bien Antorcha Campesina “no hubieran nacido”.
Nacimos en 1974 a la vida pública, precisamente como un movimiento que se proponía denunciar esta situación y en alguna medida tratar de organizar a la gente para que, participando activamente en la vida política del país y esgrimiendo como bandera sus demandas legítimas, tratara de poner un poco de bálsamo, diría yo, en las heridas del pueblo mexicano, en los agravios, en las carencias del pueblo mexicano. Y López Obrador en su momento supo sintetizar todo esto y proponerle al pueblo una alternativa, la famosa cuarta transformación.
Entonces nosotros no podemos criticar a López Obrador con un dejo de nostalgia a veces muy sumido, muy sumergido en el discurso, muy escondido en el discurso. Independiente a que fui el primer comentarista que dijo es urgente organizarse, unirse todas las fuerzas no comprendidas en Morena y en el gobierno de López Obrador para empezar a pensar en un proyecto de país distinto al de López Obrador, porque ya estaba mirando que las cosas no iban bien con el régimen de López Obrador.
Señalé con toda claridad que el proyecto, que el programa de gobierno con el que debíamos unirnos todos los mexicanos inconformes con lo que estaba sucediendo, tenía que rebasar a López Obrador por la izquierda, tenía que rebasar al gobierno de la 4T por la izquierda y que deberíamos de estar todos conscientes de que la salida del país no estaba para atrás, porque veníamos de un pasado bastante negativo, bastante injusto, desequilibrado, sobre todo en relación con las grandes masas trabajadores.
Entonces la salida no estaba para atrás. Dije, la salida está para adelante, por eso el reto es crear un proyecto de país, un proyecto de gobierno si se quiere para sonar más realista, pero que superará con el que se conquistó la presidencia López Obrador, por la izquierda, es decir, tomando en cuenta los intereses populares.
Foro 21: ¿Qué llevó a que López Obrador buscara destruirlos, los persiguió, los acorraló y finalmente ustedes lograron ganar la batalla, qué fue lo que llevó a López Obrador a tener ese resentimiento o ese coraje o ese odio hacia Antorcha campesina?
ACM: Yo creo que había un poco de eso, pero no creo que haya sido todo y probablemente ni siquiera lo esencial. Yo creo que el ataque al Movimiento Antorchista por parte del entonces Presidente era parte de su proyecto de gobierno, en su manera de entender cómo gobernar al país, y ahora lo podemos decir porque vamos mirando ya los resultados, aunque sea todavía a nivel de esbozo quizás porque vamos con el segundo periodo, pero ya lo podemos ver con toda claridad.
¿Cuál es el propósito de López Obrador? En virtud de la problemática profunda del país que retrató perfectamente bien, yo creo que López Obrador quiso hacer en su sexenio y lo avanzó en cierta medida, pero no le bastaron los seis años y por eso esa continuidad que todo mundo sospecha, quiso destruir el edificio del Estado mexicano, del gobierno mexicano, que venía funcionando pensando con algún sustento teórico político que para él poder componer o para él remediar los problemas profundos del país tendría que construir un estado, un gobierno que fuera un gobierno a doc para su programa de transformación profunda de la realidad mexicana. Ese programa, yo tengo la impresión, no tengo ningún dato preciso, pero por lo que yo he logrado informarme en la historia de los movimientos revolucionarios del mundo, veo que López Obrador en estos se está inspirando… en el ejemplo de la comuna de París, y lo que Marx comentó, ese gran pensador muy conocido, comentó sobre el intento de la Comuna de París.
¿Qué hizo la Comuna de París después de qué los alemanes tomaron Francia y se convirtieron en -por así decirlo- una fuerza de ocupación del país? Tomaron el poder en París, y crearon su propio gobierno de obreros y de otros grupos populares, que toman en sus manos las riendas del poder y comenzó a hacer cambios más o menos serios en relación con la situación de las masas trabajadoras, de las masas del campo y de la ciudad que estaban reclamando precisamente una mejora, como siempre, de su situación económica y espiritual.
“La Comuna de París desapareció la división de poderes”, además consideraba que la teoría liberal de la democracia, la división de los poderes en Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial era una manera de dividirse las responsabilidades y luego no resolver los problemas, como solemos decir coloquialmente “peloteandóse” los problemas entre sí. De tal manera que yo dicto la ley, el Presidente la tiene que promulgar y los señores del Poder Judicial la tienen que aplicar, y esto le da toda una oportunidad a los gobiernos y a los funcionarios de estar jugando con el proceso y de no llegar nunca a la verdadera solución de los problemas.
La Comuna de París dijo hay que desaparecer esto, vamos a centralizar el poder, no es necesario esa teoría de los tres poderes, es una teoría que creó precisamente la burguesía en la época en la que era una burguesía revolucionaria, una clase en ascenso; es decir, en la época en que la forma dominante del gobierno era el absolutismo apoyado en la estructura feudal de la economía, y para que la burguesía pudiera tomar el poder y para gobernar de otra manera creó la teoría de la división de poderes, pero nadie ha dicho que sea una verdad eterna.
ORGANIZACIONES COMO ANTORCHA
LE ESTORBABAN A LÓPEZ OBRADOR
Foro 21: Durante la presentación de su libro en la Universidad Autónoma de Puebla, dibujo usted lo que se venía durante el pasado proceso electoral, adelantando que debido a los programas electorales, la doctora Sheinbaum tendría 20 millones de votos asegurados, lo cual fue cierto, ¿qué va a pasar cuando ya anunciaron nuevos programas para jóvenes, para madres solteras, de dónde va a salir tanto dinero y qué va a pasar en México con la nueva reforma?
ACM: Si me permiten, como dijo el descuartizador, vamos por partes. Voy a terminar esta idea que usted –Gerardo- me preguntaba: ¿cómo explico el ataque contra la organización que represento? Quizás me tardé un poco, pero quiero explicar cómo miro lo que está –estuvo- haciendo López Obrador.
Es claro que López Obrador está derruyendo –destruyó- la forma de gobierno que teníamos. Está derruyendo al Estado mexicano, pero esto es algo completamente calculado de parte de él. Porque quiere –quiso- ejercer o piensa –pensó- que para “México es mejor un gobierno más o menos disfrazadon”, pero del tipo de la Comuna de París.
O sea, centralizar los tres Poderes en el Poder Ejecutivo para hacer más expedita su transformación. Lo podemos ver en muchas de las decisiones que tomó, todas las obras que escondió como interés nacional, los presupuestos; todo es una manera de evitar que le estorben para que lleve -llevara adelante de manera fluida, rápida como él entiende las obras del progreso de México, pero se da cuenta que la estructura que tenía el poder antes de él le estorbaba para eso, y entonces dijo esto hay que cambiarlo.
Y es allí donde se ha clavado –se clavó- López Obrador verdaderamente, en cambiar, en derruir al viejo Estado mexicano y construir un nuevo estado.
En esa tesis López Obrador sabe, y es verdad que organizaciones como Antorcha le estorban, somos un obstáculo más, aunque no formábamos, ni formamos, parte del Estado, pero sí somos un obstáculo y no sólo Antorcha, sino todas las organizaciones populares.
Esa forma de ver el asunto lo lleva a él a ser enemigo de la organización popular independiente porque no los va a poder controlar, porque no va a poder ejercer el poder centralizado de manera absoluta o absolutista como él lo está pensando, así me explico los ataques contra todas las organizaciones.
Es cierto que a Antorcha no lo pude destruir porque la atacó por el lado equivocado. Y la atacó, además, desconociendo la verdadera razón por la que Antorcha existe. Y por la que ha tenido un desarrollo exitoso a lo largo del tiempo. Eso no es milagro, ni es fruto de elocuencia de los antorchistas o del dinero que reparten los antorchistas, que fue parte de lo que dijo. Pero qué dinero vamos a repartir nosotros, si Antorcha nunca manejó dinero, lo he dicho y lo repito hoy.
Él así lo mira, y entonces su tirada es acabar con cualquier obstáculo, y con las organizaciones populares independientes de su gobierno, fuera de su control, son obstáculo, por eso atacó a Antorcha Campesina. Esa es la respuesta a su pregunta directa.
90 MILLONES DE MEXICANOS
SIGUEN VIVIENDO EN POBREZA
El neoliberalismo allí está, el país no creció económicamente, pero sí pasa una cosa, sí crecieron las fortunas de los grandes millonarios. Las cifras las han publicado los medios, no las sé de memoria y no tendría sentido que inventara cifras, pero todo mundo sabe que así fue y por el otro lado, aunque se diga que bajaron la pobreza, en realidad la pobreza en México es verdaderamente abrumadora, eso de que bajaron la pobreza son de las cosas que tendríamos que discutir o que esperarnos un poquito a ver en perspectiva, no mucho tiempo, para darnos cuenta de qué no hay tal disminución de la pobreza.
Hay más o menos 90 millones de mexicanos que siguen viviendo en la pobreza. El problema para disfrazarlo es que cambiaron la manera de medir la pobreza. Se inventaron una fórmula para medir la pobreza a doc, descuartizaron la pobreza en distintos tipos de pobreza para eludir el total de pobres, darlo por pedacitos y poder decir la pobreza extrema la combatimos, bajamos la pobreza en México; en el terreno económico López Obrador no hizo nada y lo que hizo, que algunos empiezan a decir que es lo rescatable, lo bueno del gobierno de López Obrador, desde mi punto de vista es resultado de un instrumento de análisis deficiente de quienes dicen esto, porque primero que nada deberíamos definir ¿qué entendemos realmente por pobreza?
Foro 21: Usted citó que, para hablar de la pobreza, esa disminución de 10 millones que Andrés Manuel López Obrador señala, tendríamos que sentarnos para desmenuzar de manera teórica, técnica, bajo qué formas va a juzgar la pobreza o nada más la descuartizaron, la tarjeta de 65 y más, mujeres de 64, que los niños, que madres solteras, que discapacidad, etc. etc.
ACM: Decía yo, si nosotros nos dedicáramos o hiciéramos el esfuerzo de definir perfectamente la pobreza, podríamos darnos cuenta fácilmente que las transferencias monetarias de López Obrador, que incluso sus críticos más acendrados le reconocen como un acierto, para mi gusto, visto en perspectiva socio histórica, no es un verdadero combate a la pobreza.
¿Qué va a hacer una persona con los tres mil pesos mensuales –creo que en promedio le llegan a algunos– en pobreza extrema? Es decir que no tiene prácticamente ningún ingreso, pues está claro que, con esos tres mil pesos, que además lo que sí es cierto es que esa gente agradece mucho porque pues quien se está muriendo de hambre agradece hasta una torta que uno le regale, pero de allí no se deduce que yo combata la pobreza regalando una torta.
Entonces, ¿qué es lo que va a hacer si tenemos en mente que quien lo recibe, cuál es su verdadero nivel de necesidades insatisfechas? Pues lo que podrá hacer es comer todos los días, cosa que quizás antes no lo hacía y por eso se lo agradece mucho al presidente de la República, pero ¿con esos tres mil pesos se va a curar?, ¿va a educar a sus hijos?, ¿se va a vestir, se va a calzar? Evidentemente no, y entonces ¿dónde está o por qué hablamos de qué se ha bajado la pobreza?Sabemos que el dinero que le dan a los jóvenes, lo que está realmente haciendo no es que los jóvenes se dediquen a estudiar más y mejor, que asistan más a la escuela, lo que está ocurriendo es que los jóvenes ahora tienen dinero para comprarse cerveza, para comprar drogas baratas para fomentar el vicio, para irse de parranda, es decir, los ha alejado de la familia porque ya no necesitan de la familia, ya no le piden al papá y los ha alejado también de la escuela.
Es una manera efectivísima de ganarse el agradecimiento de la gente, es una manera de decir que este es el mejor gobierno que hemos tenido porque antes ningún gobierno se había ocupado de ellos. Tampoco esos rigurosamente cierto, porque sí había programas sociales, quizás no diseñados de la misma manera, pero sí había programas sociales antes de López Obrador; sin embargo, él lo hizo de manera más masiva, quizás de manera menos controlada, es decir, sin imponer condiciones para que se reciba ese dinero, lo cual precisamente lo hace en algún sentido pernicioso, porque las ayudas que se le daban a los padres que tenían hijos en edad escolar y en general a los estudiantes, por ejemplo en la época de Peña Nieto implicaba el compromiso de las familias de mandar a los hijos a la escuela, lo implicaba cierto compromiso de que ese dinero se iba a emplear precisamente en el incremento de lo que llaman el capital humano, a través de la cuota que el gobierno les entregaba.
Ahora no. Ahora todo el mundo recibe y hace con su dinero lo que le pega la gana, y vemos lo que está pasando.
Foro 21: En esa tesitura, usted que es un hombre del mundo, que lee, culto, ¿qué se espera y en concreto, usted como dirigente de la agrupación Antorcha Campesina, y nosotros como ciudadanos, qué se espera del gobierno con la primera mujer Presidenta del país?, transcurrieron 200 años para que finalmente llegara una mujer a dirigir al país, por un lado se habla que estará la sombra de López Obrador detrás de ella, por otro lado que ya le impuso al hijo Andy para tenerlo ahí de cuña y de la dirigencia los tres puestos principales son gente al 100 por ciento obradoristas. ¿Claudia Scheinbaum tendrá la decisión de regresar, de romper como pasó con Calles en el Maximato con Lázaro Cárdenas que en el 36 decide mandarlo al exilio, sacarlo del país, qué vislumbra usted?
ACM: Contestaré a eso. Pero quiero seguir construyendo sobre lo que estaba diciendo, no hay problema. Creo que nos entendemos. Eso es en relación con las transferencias directas de dinero, lo que ya dije, ¿qué otro aspecto tiene la política económica de López Obrador?, el aumento del salario mínimo de los obreros, cosa que también se maneja como un gran acierto y como una revolución verdadera en este país, donde hacía mucho que los obreros no recibían un incremento de salario real por encima de la inflación.
Es verdad, el incremento de salario que hizo López Obrador es el incremento más grande que se ha hecho, al menos desde que yo tengo memoria en relación con el trabajo de los obreros, pero otra vez volvemos a lo mismo, los obreros que han recibido el aumento ¿han salido también de la pobreza, han mejorado su situación? En alguna medida muy pequeña, porque volvemos a lo mismo el salario de los obreros es sumamente bajo y cualquier incremento que les hayan dado apenas alcanza a recuperar la pérdida del salario que había llegado, según algunos cálculos hasta el 70 por ciento en los últimos años porque el incremento casi siempre quedaba por abajo de la inflación. Y por abajo, naturalmente del incremento del costo de la vida.
Entonces algo habrá mejorado su suerte los obreros con los incrementos que han recibido, pero de ninguna manera los estamos sacando realmente de la pobreza. Este es el lado digamos positivo, pero ahora veamos el lado negativo, ¿qué ha hecho en los otros ámbitos de la economía López Obrador?
Hizo recortes por todos lados. Recortó el presupuesto para la educación, recortó el presupuesto para la salud, desapareció el seguro popular, creó el Insabi que nos costó miles de millones de pesos para nada; desapareció las guarderías, los refugios para mujeres, los comedores públicos, las escuelas de tiempo completo donde se le daba el alimento diario a los niños y ayudaba a las familias trabajadoras a tener a sus hijos seguros en las escuelas mientras ellas y ellos trabajaban.
Desapareció los fideicomisos, entre otros el FONDEN, el fondo para la atención de los desastres naturales y ahí tenemos ahora lo que está pasando en Guerrero, en Oaxaca, con las lluvias de los últimos ciclones.
Todo eso, ¿qué significa? El economista marxista Ernest Mann, a todas estas aparentes ayudas les llamaba complemento salarial, con alguna razón porque con una buena educación, con un buen servicio de salud pública, con el control de los precios, es decir, con la canasta básica accesible, el salario aunque fuera relativamente bajo pues alcanzaba para más, ahora eso no lo tenemos.
Desapareció el Ramo 23 en el que existían partidas especiales para el desarrollo de los pueblos, de los municipios. Eso nosotros lo conocíamos muy bien, que era de donde salían los recursos para las obras que solicitaba Antorcha. Yo decía hace rato, nosotros no recibíamos nunca dinero, y en efecto solicitábamos las obras, los gobiernos nos las aprobaban y ejecutaban la obra.
Dónde está el dinero para nosotros y que transferencias monetarias del gobierno de Peña Nieto se los entregaban a Antorcha… es absolutamente insostenible, es falso.
Yo lo aseguro, totalmente falso. Y que fue uno de los puntos que litigamos y que nosotros demostramos que no era cierto, que Antorcha nunca recibió, nunca manejó esas cosas ni de chiste ni por error las manejamos nunca.
También se paralizó el beneficio de los municipios. Antorcha está sufriendo eso precisamente, pensando que así nos iban a desaparecer porque nosotros vivíamos de eso, mentira y la prueba de que era una mentira es que aquí estamos todavía. Seguimos nosotros de pie porque nosotros nunca vivimos de los moches, vivimos de lo mismo que estamos viviendo ahora y que vamos a seguir viviendo, a menos que nos maten a periodicazos como a las moscas.
Por una parte las transferencias monetarias no están resolviendo la pobreza, por el otro lado los servicios que el gobierno tiene la obligación de otorgar a las clases populares han sido recortados a extremos verdaderamente catastróficos. Doy un dato, cuando López Obrador recibió el país con el Seguro Popular había 20 millones de mexicanos sin acceso a la salud pública, ahora se entrega al país con 50 millones de mexicanos sin acceso a la salud pública.
Se dice que con el IMSS-Bienestar esto se va a remediar, pero eso es una promesa. No sabemos cuándo se vaya concretar, el hecho es que ahorita 50 millones de mexicanos no tienen acceso a la salud pública, se hizo un gasto enorme de los recursos del país con la famosa mega farmacia, porque supuestamente con eso iban a remediar la carencia de medicamentos, y esa farmacia es un elefante blanco, está totalmente vacía y el número de recetas que ha surtido es ridículamente pequeño.
Foro 21: Hay un tema más que delicado para los mexicanos, que es el tema de la inseguridad. Se ve con tristeza a diario los acontecimientos que están sucediendo en Sinaloa, Michoacán, Zacatecas, Morelos, Veracruz, Puebla -entre otros-, donde hasta el anterior sexenio no se daban estos casos con tal crueldad, además de un incremento muy alto en el número de muertos en todo el país –más de 190 mil en gestión AMLO-
ACM: No he hablado de ese aspecto porque estoy centrándome en el aspecto económico, en el aspecto social, porque es lo que usted –Carlos- me había preguntado, qué es lo que hizo en el terreno económico, creo haber más o menos redondeado el aspecto político y por qué está haciendo lo que está haciendo, incluso porque destruyó o desmontó el aparato judicial, el aparato impartidor de justicia.
Está matando la capacidad de la gente para abrirse camino por su cuenta y tener los ingresos necesarios ganados con su esfuerzo, con su creatividad, con su capacidad de realización, diría yo para ganarse la vida, y eso es grave para los pueblos, porque los pueblos que han avanzado, podemos poner por ejemplo el gobierno Chino ha inyectado en sus masas trabajadoras otro espíritu, ellos no dan dinero, ellos son los que dicen: “nosotros no damos pescado enseñamos a la gente a pescar”, nosotros estamos haciendo aquí todo lo contrario.
Ahora digo, cuánto dinero se está yendo ahí, lo aclaraba antes porque “no estoy en contra de que se ayude a la gente”, estoy en contra de que se le ayude de esa manera por los daños que está causando y porque además es insuficiente.
Veamos el otro aspecto, el que se me preguntaba hace un momento, ¿cómo se afecta la economía nacional?, ¿cómo se afecta el presupuesto nacional y la atención de los grandes problemas macro del país?, ¿cómo se han afectado? Por eso digo, cuánto dinero se va sin condenar las ayudas a los que las necesitan, ¿cuánto dinero se está dedicando a esto? Según los cálculos que hace la mayoría de los especialistas andamos, más menos, entre los 450 mil y 500 mil millones de pesos año por año.
Hay que tomar en cuenta que la población va a aumentar y que en la medida en que no se están atendiendo los problemas macro de los que hablaba, el número de gente que necesita ayuda va a aumentar también y la ayuda que se le está entregando va a ser cada vez más insuficiente porque los precios suben, porque la inflación avanza y entonces la gente que además ya se acostumbró, y tiene ahora el derecho constitucional de recibir estas ayudas va a convertirse en un gravísimo problema porque se van a levantar a exigir que se les den las ayudas, van a ver como un derecho el exigir que se les resuelvan sus problemas, y esto le va a crear un problema al nuevo gobierno.
Pero no es lo único. También podemos hacer cuentas de cómo están las empresas del Estado, básicamente Comisión Federal de Electricidad y Pemex. Pemex ha recibido muchos millones y millones de pesos para poderlos sacar a flote, y lo cierto es que no ha salido a flote, sigue siendo la empresa petrolera más endeudada del mundo y sigue perdiendo dinero sin haber aumentado como habían prometido la extracción de petróleo curdo.
La refinería Dos Bocas que es de lo poco que sabemos, porque yo decía hace rato muchas de esas cosas habrá que verlas más en perspectiva para no pecar de mentirosos, pero qué se ha dicho de la refinería de Dos Bocas, que estaba presupuestada y eso lo sabemos bien porque lo dijo varias veces López Obrador y sus funcionarios, 8 mil millones de dólares, ¿cuánto se va gastando en Dos Bocas?, según las apreciaciones más rigurosas 16 mil millones de dólares, el doble; hay quienes hablan de que ya rebasaron los 20 mil millones de dólares.
Entonces aHí hay un una fuga de dinero muy grande, muy alta, que evidentemente tiene que pagar el país. El tren maya se sabe fue presupuestado en 150 mil millones de pesos y creo que ya va llegando a los 450 mil millones, y el tren todavía no arranca, igual que la refinería Dos Bocas. Lo estoy enumerando con el propósito de decir ¿y todo eso de dónde ha salido? Pues ha salido del presupuesto nacional, de los impuestos que paga la gente, de allí ha salido; el gobierno tiene que vivir de los impuestos de la gente, es parte del famoso pacto del que hablan los demócratas neoliberales que pueblo debe sostener al gobierno.
Tenemos que pagar impuestos de eso no hay discusión. El problema es que ese presupuesto no es de chicle, no es elástico, no se puede estirar a conveniencia y entonces, estos gastos de los que yo estoy hablando no son gastos digamos normales, por llamarlos de alguna manera, de un presupuesto común y corriente.
La millonada que se perdió por haber cancelado el aeropuerto de Texcoco con la acusación de qué había corrupción. Ese no fue el único caso, todos los casos en los que se han “derruido las viejas instituciones el argumento ha sido la corrupción”, pero el problema es que nunca se demostró esa corrupción, se afirmó sí, pero no se demostró y sobre todo no están en la cárcel los corruptos.
Ahora nosotros tenemos que decir si no se ha demostrado la corrupción y si no se ha metido a la cárcel a nadie, entonces ¿en qué tiene el pueblo que basarse para creer que en verdad el motivo fue la corrupción? No hay manera de saberlo y el Presidente cuando lo cuestionan sobre esto, pues se va –iba- por la tangente golpeando a sus detractores como conservadores, como sus enemigos, como sus adversarios, pero el hecho concreto es ese y lo vemos todos nosotros.
REFORMA FISCAL NO LA
HIZO AMLO, TAMPOCO
LA HARÁ SHAINBAUM
El presupuesto del país ha sido forzado a erogar partidas que normalmente no están en el presupuesto de un país, sin que haya ingresos extraordinarios, porque aquí está el otro aspecto, el licenciado López Obrador se negó siempre, y la nueva presidenta se acaba de negar también a hacer una reforma fiscal progresiva, no la van a hacer, es decir, no se está pensando en incrementar los ingresos del Estado por la vía de que cooperen más los que tienen más dinero, entonces ¿de dónde van a sacar más dinero?
El nuevo secretario, bueno el Secretario de Hacienda anterior que lo dejan precisamente por eso, porque Ramírez de la O conoce bien ese asunto y quizá sea el único ahorita capacitado para tomar medidas relativamente sensatas.
Todos estos gastos extraordinarios ya agotaron el presupuesto y lo rebasaron, más la reservas y todos los fideicomisos, todo ya se fue al mismo agujero sin fondo de los gastos del gobierno; pero ¿qué beneficio va a dar el tren maya?, todo el mundo dice que no va a dar beneficio, lo mismo la refinería Dos Bocas ¿cuándo la vamos a ver trabajar?
No hay manera de incrementar el presupuesto del país más que por la vía de nuevos ingresos, pero decíamos el gobierno se ha negado a una reforma fiscal progresiva, entonces van a aumentar sus ingresos aumentando la base gravable, ¿qué significa la aumentar la base gravable?, meter a tributar a más gente que supuestamente no tributaba. Pero ¿qué gente es esa?, supongamos que es verdad, porque hay estudios que dicen que no es cierto que los ambulantes pagan impuestos y todo mundo pagan impuestos, pero con el pretexto de aumentar la base gravable, lo más seguro es que se vaya nuevamente sobre los contribuyentes cautivos, que son básicamente los asalariados.
Mucha de esta gente ya está pagando impuestos y ya está sobrecargada de impuestos, y ahora les van a incrementar más los impuestos. Decía, el Secretario de Hacienda Ramírez de la O señaló que el déficit fiscal, que es bastante alto, casi el 6 por ciento, o 5.9 por ciento, del PIB, Producto Interno Bruto, o dicho de otra manera de la riqueza que en los mexicanos producimos durante un año, valorada en dinero, ese es el famoso PIB, el 6 por ciento es el déficit que tiene el presupuesto.
Esto significa más o menos 800 mil millones de pesos, tan grave es esto que los organismos mundiales que controlan las economías del mundo, porque controlan el dinero, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, ya le dijeron a México “hey, párale”, “eso no puede ser porque aquí hay reglas que respetar, hay experiencia que nos dice que si esto se dispara vas a tener problemas graves de reconocimiento del grado de inversión y del grado de deuda”.
¿Y entonces qué va a pasar? Nos quedamos sin inversiones extranjeras, nos quedamos sin préstamos del extranjero, nos quedamos sin poder participar de los organismos mundiales que financian el desarrollo de los países.
El presupuesto ya se agotó, ya se rebasó, ya estamos sobregirados como suele decir la gente, ¿con cuánto?, con 700 mil millones de pesos, Ramírez de la O, que sabe que esto no es tolerado por los organismos mundiales, dice que va a bajar el déficit para el año 2025, para ese presupuesto que va a entregar ahora en noviembre lo va a bajar a 3.5 por ciento, es decir, poquito menos de la mitad, vamos a ponerlo en números entendibles…400 mil millones de pesos.
COMBATE A LA POBREZA DE AMLO
ESTÁ HACIENDO AGUA; NO ES
SUSTENTABLE A LARGO PLAZO
¿De dónde los va a ahorrar o cómo le va a hacer Ramírez de la O para que el déficit se reduzca? La única manera ortodoxa de la economía clásica del capital, y hasta el sentido común dice que sólo se puede hacer bajando los gastos. La otra manera que tenemos es pedir más dinero prestado, pero también aquí ya nos están dejando en un problema bastante grave porque la deuda mexicana ya está llegando al 50% del presupuesto del Producto Interno Bruto.
La gente identifica el dinero que recibe con López Obrador, y entonces estamos presenciando una manera de usar el presupuesto público para comprar votos. Esa es la verdad, porque ni le resuelve sus problemas verdaderos a la gente ni combate la pobreza de manera sustentable y esto además no es sostenible, no es sustentable, ya lo estamos mirando, el presupuesto ya se rebasó, y ahora que van a hacer los recortes qué van a recortar.
Todo indica que lo único que realmente pueden recortar son las ayudas a la gente, pero no lo van a hacer porque si ahorita, cómo están las cosas, le quitaran las ayudas a la gente, muy probablemente tumbaban a ClaudiaSheinbaum.
La cosa ya no está sencilla, ya no le van a poder quitar las ayudas a la gente, además de que ya son un derecho constitucional, y estamos en un problema económico bastante difícil, bastante severo.
¿De cuánto va a ser el nuevo presupuesto que está proyectando la Secretaría de Hacienda?, algunos comienzan a decir que va a ser más o menos el que tuvo López Obrador de 9 billones de pesos, eso es lo que están diciendo.
Pero si los gastos se siguen produciendo de la misma manera en que se han producido hasta ahora, ese presupuesto nuevamente no va a alcanzar y lo que va a suceder es que el déficit se va a incrementar, y entonces el problema nos va a aparecer por otro lado.
Por lo que yo creo que el modelo de combate a la pobreza de López Obrador “está haciendo agua, no es sustentable en el largo plazo”.
Perdónenme que haga esta cita clásica, pero Marx dice que en el capitalismo un sistema de empresa privada en una economía de mercado, -para que nos entendamos-, cuando lo normal es que el pueblo genere riqueza para la clase alta y que al pueblo de esa riqueza que genera para la clase alta, le toca sólo una parte que recibe en forma de salario, mientras las clases altas reciben su parte de la riqueza social en forma de utilidades, en forma de ganancias, que son dos maneras distintas de recibir el ingreso nacional; lo normal es que la riqueza la produzca el pueblo y de ella se aprovechen las clases altas y que al pueblo sólo le toque la parte mínima, cuando esto se invierte, cuando el pueblo ya no es el que produce riqueza para los de arriba, sino que los de arriba a través del Estado le tienen que dar dinero a los de abajo, entonces esto quiere decir que el sistema está en crisis.
La entrevista con Aquiles Córdova se prolongó por cerca de tres horas, cuando estaba programada para hora y media, por lo que se dividió en dos partes.